Bewertung:
Das Buch erforscht die politische Kultur des frühen Stuart-Englands und stellt die vorherrschende Whig-Interpretation in Frage, die die Monarchie als absolut und damit revolutionär charakterisiert. Es plädiert für eine nuancierte Sichtweise, die die Grenzen der Macht der Monarchen anerkennt.
Vorteile:⬤ Bietet wertvolle Einblicke in die frühe politische Kultur der Stuarts
⬤ stellt übertriebene Ansichten über den Absolutismus wirksam in Frage
⬤ argumentiert, dass die Monarchen über einen beträchtlichen Ermessensspielraum verfügten und dabei bestimmte rechtliche Grenzen respektierten
⬤ befasst sich auf sinnvolle Weise mit historischen Eiden und Praktiken.
⬤ Die Prosa ist dicht akademisch und analytisch ungeordnet
⬤ vollgepackt mit Behauptungen, die verwirrend sein können
⬤ erfordert erhebliche Anstrengungen, um die komplexen Argumente zu navigieren.
(basierend auf 1 Leserbewertungen)
Absolute Monarchy and the Stuart Constitution
In dieser ehrgeizigen Neuinterpretation der frühen Stuart-Periode in England vertritt Glenn Burgess die Auffassung, dass das gängige Verständnis der englischen Politik des 17. Jahrhunderts zu stark vereinfacht und ungenau ist.
Die seit langem akzeptierte Standardmeinung besagt, dass die allmähliche Polarisierung von Hof und Parlament während der Regierungszeit von Jakob I. und Karl I. die Spaltung zwischen Absolutisten (die das göttliche Recht der Monarchie auf Herrschaft hochhielten) und Konstitutionalisten (die sich der Tyrannei widersetzten, indem sie darauf bestanden, dass der Monarch dem Gesetz unterworfen war) widerspiegelte und unweigerlich zum Bürgerkrieg führte.
Burgess argumentiert jedoch, dass die Begriffe, die zum Verständnis der Epoche verwendet wurden, irreführend sind: Vor dem Bürgerkrieg gab es in England fast keine echten absolutistischen Denker, und der "Konstitutionalismus" der gewöhnlichen Juristen und Parlamentarier unterschied sich stark vom heutigen Verständnis dieses Begriffs. Burgess wendet sich dem großen Korpus des Common Law zu, in dem viele der Freiheiten und Institutionen Englands verankert sind.
Er untersucht die politischen Ansichten von Schlüsselfiguren wie Sir Edward Coke und Sir Francis Bacon und kommt zu dem Schluss, dass die Gesetze des Landes eine Zivilisation darstellten, die kein Monarchist angegriffen hätte. Darüber hinaus war der Absolutismus zu jener Zeit ein seltenes Glaubensbekenntnis, und obwohl man akzeptierte, dass der König in Bezug auf seine Autorität Gott am nächsten stand, tat dies der Forderung keinen Abbruch, dass er nach dem Gesetz regieren sollte. Es war nicht die Polarisierung der Ideen, die die politische Spaltung vorantrieb, sondern die unangemessene Ausnutzung vereinbarter Vorrechte durch Karl I., die Spannungen zutage förderte, zu Spaltungen führte und die "befriedete Politik", auf die die frühneuzeitlichen Engländer so stolz waren, zerriss.
Burgess' neue Perspektive stellt das politische Denken führender Persönlichkeiten wie Hobbes und Locke in einen neuen Kontext, revidiert das verzerrte Bild des Englands vor dem Bürgerkrieg und lenkt die Diskussion auf die wirklichen Konflikte und menschlichen Komplexitäten dieser Zeit. Glenn Burgess ist Dozent für Geschichte an der Universität von Hull und Autor von "The Politics of the Ancient Constitution" (1992).
| ISBN: | 9780300217285 |
| Autor: | |
| Verlag: | |
| Einband: | Taschenbuch |
Derzeit verfügbar, auf Lager.
