Leserbewertungen
Zusammenfassung:In den Rezensionen wird Keith J. Bybees Buch „All Judges Are Political - Except When They Are Not“ (Alle Richter sind politisch - es sei denn, sie sind es nicht) kritisiert, da es zwar die Prämisse aufstellt, dass Richter oft auf der Grundlage einer persönlichen Ideologie entscheiden, die durch die Rhetorik der Unparteilichkeit maskiert wird, es aber versäumt, tiefer gehende Fragen zum Verhalten der Richter zu untersuchen. Der Autor versucht, diese Heuchelei als vorteilhaft für die Gesellschaft zu rechtfertigen, wird aber dafür kritisiert, dass er alltägliche soziale Heucheleien mit der Verantwortung der Justiz verwechselt.
Vorteile:Das Buch erkennt die weithin akzeptierte Tatsache an, dass die Entscheidungen von Richtern ihre ideologischen Präferenzen widerspiegeln können. Es regt die Diskussion über die Heuchelei in der Justiz an und weist darauf hin, dass ein solches Verhalten eine funktionale Rolle bei der Aufrechterhaltung der Zivilgesellschaft haben kann.
Nachteile:Das Buch wird für seinen Mangel an Tiefe in der Analyse kritisiert, da es wichtige Fragen über das Verhalten von Richtern und die Bedingungen, unter denen Richter ihre politischen Ansichten unterordnen, nicht anspricht. Das Argument des Autors, dass richterliche Heuchelei vorteilhaft ist, wird als unangemessen angesehen, da es systemische richterliche Erwartungen mit alltäglichen sozialen Normen vermengt. Insgesamt wird das Buch der Erwartung einer soliden Untersuchung des Themas nicht gerecht.
(basierend auf 1 Leserbewertungen)
Originaltitel:
All Judges Are Political--Except When They Are Not: Acceptable Hypocrisies and the Rule of Law
Inhalt des Buches:
Wir leben in einem Zeitalter, in dem der Justizaktivist des einen, der von der Richterbank aus Gesetze erlässt, für den anderen ein unparteiischer Schiedsrichter ist, der das Gesetz gerecht auslegt. Nachdem der Oberste Gerichtshof die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 mit seiner Entscheidung in der Rechtssache Bush gegen Gore beendet hatte, behaupteten viele Kritiker, die Richter hätten einfach ihre politischen Präferenzen gewählt. Doch Richter Clarence Thomas und viele andere waren anderer Meinung und bestanden darauf, dass der Gerichtshof nach rechtlichen Grundsätzen gehandelt hatte: Ich bitte Sie, was auch immer Sie tun, versuchen Sie nicht, die Regeln der politischen Welt auf diese Institution anzuwenden.
Sie sind nicht anwendbar.
Die Legitimität unserer Gerichte beruht auf ihrer Fähigkeit, allgemein akzeptable Antworten auf kontroverse Fragen zu geben. Die Amerikaner sind jedoch geteilter Meinung darüber, ob unsere Gerichte nach unparteiischen Rechtsgrundsätzen oder nach politischen Interessen handeln. Keith Bybee vergleicht das Recht mit der Praxis der allgemeinen Höflichkeit und erklärt, wie unsere Gerichte unter diesem Verdacht der Heuchelei nicht nur überleben, sondern sogar darauf angewiesen sind.
Das Recht ist, wie die Höflichkeit, ein Mittel, um miteinander auszukommen. Es gibt Streitigkeiten einen Rahmen, der kollektiv akzeptabel ist, und es ist eine Gewohnheitspraxis, die den Bürgern durch die Populärkultur und formale Institutionen eingetrichtert wird. Die Rechtsstaatlichkeit ist also weder besonders gerecht noch frei von paradoxen Spannungen, aber sie hat Bestand. Obwohl die allgegenwärtige öffentliche Skepsis Ängste vor einer Krise der Justiz und einem Zusammenbruch der Institutionen weckt, ist diese Skepsis auch ein Ausdruck der normalen Funktionsweise unseres Rechtssystems.
Weitere Daten des Buches:
| ISBN: | 9780804753128 |
| Autor: | |
| Verlag: | |
| Sprache: | Englisch |
| Einband: | Taschenbuch |
| Erscheinungsjahr: | 2010 |
| Seitenzahl: | 192 |
Kauf:
Derzeit verfügbar, auf Lager.
