Bewertung:

Michael Poole setzt sich in seinem Buch kritisch mit zehn Argumenten prominenter Neuer Atheisten wie Dawkins und Hitchens auseinander und argumentiert gegen deren Behauptungen, während er gleichzeitig eine christliche Perspektive präsentiert. Das Buch ist knapp und leicht zugänglich, doch die Rezensenten fanden es sowohl nützlich als auch in bestimmten Bereichen zu wenig tiefgründig, was zu gemischten Reaktionen führte.
Vorteile:Das Buch ist gut geschrieben und liefert seine Argumente kurz und bündig, was es zu einem guten Ausgangspunkt für diejenigen macht, die die Debatte über den Neuen Atheismus verstehen wollen. Viele Rezensenten schätzten die klare Sprache und die unkomplizierte Darstellung der Gegenargumente, insbesondere in Bezug auf die Vereinbarkeit von Wissenschaft und Glauben. Es hebt die logischen Irrtümer in den Argumenten der Neuen Atheisten hervor und dient als Grundkurs in Argumentation.
Nachteile:Kritiker wiesen darauf hin, dass das Buch zu kurz ist, so dass einige Argumente unterentwickelt sind und es ihnen an Tiefe fehlt. In mehreren Rezensionen wurde es als oberflächlich beschrieben, da es keine substanziellen Herausforderungen für bekannte Kritiken am Christentum biete. Einige waren der Meinung, dass die Perspektive des Autors zu eng gefasst sei und komplexe Themen wie das Problem des Leidens nicht angemessen behandelt oder keine stichhaltigen Beweise für die Existenz Gottes geliefert würden.
(basierend auf 17 Leserbewertungen)
The New Atheism: 10 Arguments That Don't Hold Water
In letzter Zeit haben die "neuen" Atheisten mit Büchern, Artikeln, Buswerbung und Fernsehsendungen versucht, die Menschen für ihre Sache zu gewinnen.
Mit dieser Taktik ist es ihnen gelungen, eine große öffentliche Aufmerksamkeit und Medienpräsenz zu erlangen - aber sind ihre Argumente wirklich stichhaltig? In Anlehnung an den geschätzten Philosophen Anthony Flew untersucht Michael Poole die Argumentationstaktik der neuen Atheisten mit den "10 undichten Eimern" - sie präsentieren den Lesern eine Summe von Argumenten, die jedes für sich genommen fehlerhaft sind, als ob die kumulative Wirkung überzeugend sein sollte. Ein genauerer Blick auf die Fakten zeigt, dass die Eimer in der Tat undicht sind.