Dred Scott und das Problem des konstitutionellen Übels

Dred Scott und das Problem des verfassungsrechtlichen Übels (A. Graber Mark)

Leserbewertungen

Zusammenfassung:

Das Buch untersucht die Dred-Scott-Entscheidung und ihren historischen Kontext und bietet eine andere Sichtweise auf die Verfassungstreue des Urteils. Obwohl es inhaltlich gut recherchiert und flüssig geschrieben ist, wird es wegen seiner analytischen Methoden und der schwierigen Zugänglichkeit für Laien kritisiert.

Vorteile:

⬤ Gut recherchiert und gut geschrieben
⬤ präsentiert eine interessante Perspektive auf die Dred-Scott-Entscheidung
⬤ regt zum Nachdenken über den historischen Kontext und verfassungsrechtliche Fragen an.

Nachteile:

⬤ Verwendet problematische Analysemethoden
⬤ Argumentation manchmal als unvollständig empfunden
⬤ langweiliges Leseerlebnis
⬤ schwierig für diejenigen, die mit dem Thema nicht vertraut sind
⬤ zu akademisch für Gelegenheitsleser.

(basierend auf 4 Leserbewertungen)

Originaltitel:

Dred Scott and the Problem of Constitutional Evil

Inhalt des Buches:

Dred Scott und das Problem des Bösen in der Verfassung befasst sich mit der Frage, was das Bekenntnis zu einem Verfassungstext und einer Verfassungstradition, die von Zugeständnissen an das Böse durchdrungen sind, bedeutet. Die Verfassung der Vereinigten Staaten wurde ursprünglich als Versuch verstanden, Kontroversen zwischen Personen zu schlichten, die grundlegende Werte bestritten, und bot keine Vision der guten Gesellschaft.

Um eine vollkommenere Union mit den Sklavenhaltern zu bilden, schufen die Bürger des späten 18. Jahrhunderts eine Verfassung, die einige Ungerechtigkeiten eindeutig erzwang und zu anderen Fragen des Grundrechts schwieg oder zweideutig war.

Diese verfassungsrechtliche Beziehung konnte nur so lange überleben, wie ein bisektionaler Konsens erforderlich war, um alle verfassungsrechtlichen Fragen zu lösen, die 1787 noch nicht geklärt waren. Dred Scott fordert Menschen, die sich für die Freiheit des Menschen einsetzen, dazu heraus, festzustellen, ob die Sklavereigegner im Norden der USA der Sklaverei mehr entgegenkommen hätten sollen, als verfassungsrechtlich unbedingt erforderlich war, oder ob sie die enorme Zerstörung von Leben und Eigentum hätten riskieren sollen, die Lincolns neuer Freiheit vorausging.