Bewertung:

Das Buch „Google Archipelago“ von Michael Rectenwald untersucht den gefährlichen Einfluss von Big Tech und seine Ausrichtung auf linke Ideologien, zieht Parallelen zu totalitären Regimen und zeigt das Potenzial für einen digitalen Autoritarismus auf. Während einige Rezensenten die Erkenntnisse und den gut recherchierten Charakter des Buches loben, kritisieren andere den akademischen Ton und die fragmentierte Darstellung.
Vorteile:Das Buch ist gut recherchiert und bietet eine überzeugende Analyse des Einflusses von Big Tech auf die Gesellschaft. Es bietet eine einzigartige Perspektive auf die Verschmelzung von Unternehmensmacht und Autoritarismus und liefert zum Nachdenken anregende Einsichten, die sich auf aktuelle gesellschaftliche Themen beziehen. Einige Leser schätzen die Einbeziehung fiktionaler Elemente, die der Analyse mehr Tiefe und Kreativität verleihen.
Nachteile:Der Schreibstil kann für manche Leser zu akademisch und schwer nachvollziehbar sein. Bestimmte Abschnitte werden als verworren oder irrelevant empfunden, und Kritiker sind der Meinung, dass die persönlichen Beschwerden des Autors von den Hauptargumenten ablenken. Außerdem könnte das Buch eher ein bestimmtes ideologisches Publikum ansprechen, was möglicherweise eine breitere Leserschaft abschreckt.
(basierend auf 39 Leserbewertungen)
Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom
Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom beginnt mit vertrauten kulturpolitischen Themen als Einstieg in das Thema des Buches, das sich mit der Reichweite, der Durchdringung und bald auch der Allgegenwärtigkeit der digitalen Welt beschäftigt. In einem Buch über die enormen Veränderungen, die die digitale Technologie mit sich bringt, beginnt und endet Google Archipelago mit dem Politischen, insbesondere mit den Zielen der großen digitalen Konglomerate als globale Monopolkapitalisten oder Möchtegern-Monopolisten.
In Google Archipelago wird argumentiert, dass die Big-Digital-Technologien und ihre Auftraggeber nicht nur wirtschaftliche Kraftpakete darstellen, sondern auch neue Formen der Regierungsmacht. Die Technologien von Big Digital verstärken, erweitern und präzisieren nicht nur die Macht des Staates, sie können auch Elemente einer neuen korporativen Staatsmacht darstellen.
Im Gegensatz zu Akademikern, die sich mit digitalen Medien beschäftigen und vermeintliche Schrecken wie die digitale Ausbeutung beklagen, argumentiert Michael Rectenwald in Google Archipelago, dass die wahre Gefahr, die von Big Digital ausgeht, nicht der digitale Kapitalismus als solcher ist, sondern der linke Autoritarismus, eine politische Einstellung, die von akademischen Linken geteilt wird, die ihn daher in ihrem Studienobjekt nicht erkennen können. Während sie sich einbilden, radikale Kritiker des Big Digital zu sein, dienen die akademischen Wissenschaftler der digitalen Medien (die Rectenwald als Digitalistas bezeichnet) in Wirklichkeit als ideologischer Deckmantel, der den wahren Charakter des Big Digital verschleiert.
Zwei Kapitel unterbrechen das Genre des Buches als Sachbuchprosa. Teils historische Science-Fiction, teils Memoiren, geben diese Kapitel die Geschichte eines sowjetischen Gulag-Überlebenden und Überläufers sowie das frühere digitale Selbst des Autors wieder. Google Archipel verwischt absichtlich die Grenzen zwischen Argument und Geschichte, Fakten und Artefakten, dem Realen und dem Imaginären. Das ist notwendig, argumentiert Rectenwald, denn man kann nicht so tun, als ob man den Google Archipelago wie von außen, als etwas, das von der Erfahrung getrennt ist, beschreiben könnte. Auf jeden Fall wird man bald nicht mehr ins Internet gehen. Das Internet und der Cyberspace werden überall sein, während Menschen und andere Akteure digitale Artefakte in ihm sein werden.
Der Google-Archipel steht für die gleichzeitige Ausdehnung der Digitalisierung und des physischen sozialen Raums, für die Umwandlung des sozialen Raums und seiner Bewohner in digitale Artefakte und für das Potenzial, Bevölkerungen in einem Maße zu kontrollieren, wie es sich Stalin, Hitler oder Mao nicht vorstellen konnten.