Bewertung:

Das Buch ist eine nachdenklich stimmende Parodie auf David Humes Skepsis gegenüber Wundern, die Humes Logik nutzt, um absurde Schlussfolgerungen über historische Ereignisse zu ziehen, insbesondere über die Leistungen Napoleons und die Auferstehung Christi.
Vorteile:Das Buch ist fesselnd und bietet eine kritische Untersuchung von Humes Argumentation, was es zu einer klassischen Lektüre macht, die nach wie vor relevant ist und zum Nachdenken anregt.
Nachteile:In der modernen Neuauflage fehlt eine englische Übersetzung der lateinischen Zitate, was das Verständnis für zeitgenössische Leser, die mit dem Lateinischen nicht vertraut sind, erschweren könnte.
(basierend auf 2 Leserbewertungen)
Historic Doubts Relative to Napoleon Bonaparte
Der atheistische Philosoph David Hume hat in den 1700er Jahren einen Angriff auf das Christentum gestartet, der bis heute nachwirkt. Indem er Argumente untergrub, die auf Wundern - oder auf Dokumenten, die solche enthalten - beruhten oder diese enthielten, machten sich viele Menschen seinen strengen Empirismus zu eigen.
Der berühmte Rev. Richard Whately nahm die Herausforderung an und zeigte, dass die Anwendung der gleichen Art von "empirischer" Prüfung auf andere historische Behauptungen zu Absurditäten führen würde. Wir könnten nämlich, wenn überhaupt, nur wenig über den berühmten Napoleon Bonaparte (Buonaparte) wissen.
Es gab nur ein Problem: Napoleon hatte seine großen Taten zu Lebzeiten von Whatelys Lesern vollbracht, und seine Existenz und diese Taten waren allgemein bekannt. Irgendetwas musste es geben, entweder Humes strenge Empirie oder das Wissen selbst (d.
h. die Erkenntnistheorie).
Whately ist überzeugt, dass seine spielerische Analyse von Humes Argumentation von Hume selbst als großer Witz seiner Argumentation angesehen worden wäre. Leider ist Hume 1776 gestorben, und es ist an den modernen Lesern, selbst zu entscheiden, ob Whately Recht hatte.