
Inconsistency and Indecision in the United States Supreme Court
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat die Aufgabe, verfassungsrechtliche Streitigkeiten zwischen den Gerichten der unteren Instanzen und den anderen Zweigen der Regierung beizulegen, damit gewählte Vertreter, Bürger und Unternehmen ohne Rechtsunsicherheit handeln können. Das amerikanische Recht und die Gesellschaft funktionieren effektiver, wenn der Gerichtshof diese mehrdeutigen Fragen des Verfassungsrechts klärt.
Da die Gerichte der unteren Instanzen sich an seine Argumentation halten müssen, sollte der Gerichtshof auch eine klare und kohärente Rechtsauffassung vertreten und sein Urteil mit einer Begründung versehen, die von der Mehrheit der Richter unterstützt wird. Ein Gericht, das sich vorrangig mit der Beilegung zahlreicher Streitfälle befasst, wird jedoch zuweilen widersprüchliche Stellungnahmen abgeben oder es versäumen, seine Entscheidung zu begründen und einen Präzedenzfall zu schaffen. In jedem Fall führt dies zu einem unangemessenen Urteil.
Umgekehrt wird ein Gericht, das einer logisch konsistenten Lehre den Vorrang gibt, viele grundlegende Streitigkeiten in Recht und Gesellschaft nicht lösen. Inkonsistenz und Unentschlossenheit am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zeigen, dass im Laufe der Zeit institutionelle Veränderungen, für die sich die Richter eingesetzt haben, die Zahl der unvernünftigen Urteile des Gerichtshofs erheblich reduziert haben, was mit einer Verringerung der Fallzahl des Gerichtshofs einherging.
Daher hat der Oberste Gerichtshof in der Vergangenheit das erste Ziel der Streitbeilegung betont, sich aber zu einem Gericht entwickelt, das dem zweiten Ziel einer logisch konsistenten Doktrin Vorrang einräumt. Dies hat zur Folge, dass der Gerichtshof heute keine grundlegenden Fragen des Rechts und der Gesellschaft mehr löst, um die Kritik anderer Eliten an seinen Ergebnissen zu minimieren.
Auf diese Weise wird der moderne Gerichtshof seiner verfassungsmäßigen Verpflichtung oft nicht gerecht.