
Life Out of Balance: Homeostasis and Adaptation in a Darwinian World
(Verfolgt die historischen Entwicklungen in der Physiologie, Ökologie, Verhaltens- und Evolutionsbiologie in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg)
Wenn die natürliche Auslese das erste Gesetz der Biologie darstellt, behaupten Befürworter, dass die Homöostase ein zweites Gesetz ist, das ebenso wichtig und eng mit dem ersten verbunden ist. Ungeachtet solcher Behauptungen hat die Homöostase zu einer Reihe von Kontroversen geführt, seit sie von Walter Cannon in den späten 1920er Jahren formalisiert wurde. Kritiker behaupteten, dass Cannon eine zu optimistische Sicht des Lebens vertrat und nicht nur pathologische Abweichungen von der Normalität ignorierte, sondern auch die Fähigkeit von Lebewesen, auf Herausforderungen der Umwelt adaptiv zu reagieren, nicht angemessen erklärte.
Hinter diesen Kontroversen stand das ungelöste Problem der Integration der Physiologie und anderer Bereiche der funktionellen Biologie mit der sich abzeichnenden evolutionären Synthese der Mendelschen Genetik und der darwinschen natürlichen Selektion. Die physiologische Idee der Homöostase als adaptive „Passung“ zwischen dem Organismus und seiner Umwelt und die darwinistische Vorstellung von Anpassung und Fitness im Sinne des Fortpflanzungserfolgs scheinen sich auf unproblematische Weise zu ergänzen, aber in der Vergangenheit hatten sie ein schwieriges Verhältnis.
Life Out of Balance konzentriert sich auf einen Zeitraum in der Geschichte, in dem neue Ideen von Selbstregulierung, Anpassung und Fitness für eine Vielzahl biologischer Disziplinen von zentraler Bedeutung wurden. In den Jahrzehnten um den Zweiten Weltkrieg entwickelten sich diese Ideen in ganz unterschiedlichen Zusammenhängen und führten zu größeren Debatten über die Vorzüge solcher Modelle bei der Anwendung auf größere Systeme, einschließlich der Gesellschaft als Ganzes. Insbesondere in ihrer späteren kybernetischen Form schien die Homöostase neue Wege zur Diskussion von Gleichgewicht und Regulierung zu eröffnen, die die diskreditierten Ansätze früherer Verfechter von Vitalismus und Mechanismus vermieden. Sie bot eine gemeinsame Perspektive und Terminologie für die Erörterung selbstregulierender „Systeme“, seien es mechanische, biologische oder soziale. Obwohl die homöostatische Perspektive äußerst fruchtbar und einflussreich war, rief sie auch zahlreiche Kontroversen hervor, als Kritiker das Ausmaß in Frage stellten, in dem biologische Systeme durch Gleichgewicht und Selbstregulierung gekennzeichnet sind. Die Klärung dieser Kontroversen ist nach wie vor eine Herausforderung für die moderne Biologie.