Bewertung:

Das Buch vertritt eine umstrittene Sichtweise der Kongokrise, indem es diese in erster Linie als Problem des Kalten Krieges darstellt, was Kritik hervorgerufen hat, weil es keine solide empirische Grundlage hat und Ungenauigkeiten enthält. Während einige die detaillierte Darstellung der Komplexität dieser Zeit schätzen, argumentieren viele, dass es wichtige Aspekte zu stark vereinfacht und historische Fakten falsch darstellt.
Vorteile:Detaillierte Forschung über die Auswirkungen des Kalten Krieges im Kongo; bietet einen umfassenden Überblick über die historischen Ereignisse und ihre Auswirkungen auf die kongolesische Bevölkerung.
Nachteile:⬤ Empirisch nicht untermauerte ideologische Haltung
⬤ enthält zahlreiche Fehler und Ungenauigkeiten
⬤ stellt wichtige historische Fakten falsch dar
⬤ vernachlässigt eine kritische Auseinandersetzung mit der Authentizität wichtiger Dokumente und Quellen.
(basierend auf 2 Leserbewertungen)
Battleground Africa: Cold War in the Congo, 1960-1965
Battleground Africa, ausgezeichnet mit dem Choice Award 2013 für einen herausragenden akademischen Titel, zeichnet die Kongokrise von den Entkolonialisierungsbemühungen nach dem Zweiten Weltkrieg bis zu Mobutus zweitem Staatsstreich im Jahr 1965 aus einem völlig neuen Blickwinkel nach. Lisa Namikas stützt sich auf kürzlich geöffnete Archive in Russland und den Vereinigten Staaten und in geringerem Maße auch in Deutschland und Belgien.
Sie betrachtet die Krise aus der Perspektive der beiden Supermächte und erklärt mit hervorragender Klarheit das komplexe Geflecht von Verbündeten, Kunden und neutralen Staaten, das den Wettbewerb zwischen den USA und der Sowjetunion beeinflusste. Wie kein anderes Werk befasst sich Battleground Africa mit den Ereignissen, die zur Unabhängigkeit führten, und geht dann auf die Ermordung von Patrice Lumumba, die von der UNO unterstützten Verfassungsverhandlungen und die Krisen von 1964 und 1965 ein.
Namikas kommt zu dem Schluss, dass sowohl die USA als auch die UdSSR eine größere Konfrontation vermeiden wollten, aber auch die Ziele des Gegners missverstanden und vermeiden wollten, als schwach dazustehen oder ihr politisches Ansehen in Afrika zu verlieren. Er argumentiert, dass eine Reihe von Übertreibungen und Fehleinschätzungen dazu beitrugen, die Krise zu militarisieren und letztlich auch den Kalten Krieg auf dem Kontinent zu militarisieren.