Bewertung:

Russell Jacobys „Dialectic of Defeat“ (Dialektik der Niederlage) bietet eine starke Kritik an verschiedenen Formen des Marxismus und ihrer historischen Entwicklung, insbesondere des westlichen Marxismus, weist aber auch Schwächen in seiner Befürwortung und bei der Behandlung zeitgenössischer Bewegungen auf. Das Buch wird für seine aufschlussreiche Analyse traditioneller marxistischer Persönlichkeiten und Strömungen gelobt, obwohl einige Bereiche, wie die politischen Zugehörigkeiten bestimmter Intellektueller und die jüngsten Entwicklungen in der marxistischen Tradition, fehlen.
Vorteile:⬤ Starke Kritik am Marxismus, insbesondere in seinem historischen Kontext.
⬤ Ausgezeichnete Diskussion des Linkskommunismus und des marxistischen Humanismus.
⬤ Eingehende Analyse von Persönlichkeiten wie Althusser, Gramsci und der italienischen Hegelschen Tradition.
⬤ Verschafft Klarheit über die Unterschiede zwischen den hegelianischen „historischen“ und „wissenschaftlichen“ Denkschulen im Marxismus.
⬤ Die stärksten Abschnitte konzentrieren sich auf den italienischen Marxismus und seine Hauptakteure.
⬤ Verwirrend in seiner Befürwortung und mangelnde Klarheit in bestimmten Richtungen.
⬤ Schwache Berichterstattung über zeitgenössische marxistische Bewegungen und Denker, insbesondere in Frankreich.
⬤ Einige Diskussionen sind selektiv und lassen wichtige jüngere historische Entwicklungen aus.
⬤ Die Auswirkungen der Spaltungen und Einflüsse der Frankfurter Schule werden nicht angemessen untersucht.
⬤ Unvollständig und eher von Sympathien innerhalb des akademischen Kontextes als von einem kohärenten politischen Rahmen bestimmt.
(basierend auf 3 Leserbewertungen)
Dialectic of Defeat: Contours of Western Marxism
Mit der Feststellung, dass sowohl für Revolutionäre als auch für Kapitalisten nichts so erfolgreich ist wie der Erfolg, fordert Russell Jacoby uns auf, einen Verlierer des Marxismus neu zu untersuchen: den unorthodoxen Marxismus Westeuropas. Der Autor beginnt mit einem polemischen Angriff auf den „konformistischen“ oder orthodoxen Marxismus, zu dem er auch die strukturalistischen Schulen zählt.
Er argumentiert, dass ein Kult des Erfolgs und der Wissenschaft diesen Marxismus seines kritischen Impulses beraubt hat und dass die Erfolge der russischen und chinesischen Revolutionen eine mechanische und fruchtlose Nachahmung gefördert haben. Er wendet sich dann einer westlichen Alternative zu, die weder dem Bann des Erfolgs erlag noch das Individuum im Namen der Wissenschaft auslöschte. Dieser westliche Marxismus unterschied sich bereits im 19.
Jahrhundert vom russischen Marxismus durch seine Interpretation von Hegel und seine Bewertung des orthodoxen Marxismus von Engels. Der Autor verfolgt die Entwicklung dieser Minderheitentradition und ihren Widerstand gegen autoritäre Formen der politischen Theorie und Praxis.