Bewertung:

Das Buch stellt G.K. Chestertons einzigartige Perspektive auf die englische Geschichte dar, indem es Kommentare, soziale, religiöse und philosophische Einsichten mit den reinen historischen Fakten verwebt. Es bietet zwar eine anregende Analyse und eine farbenfrohe Sprache, aber zum besseren Verständnis sollten die Leser über Vorkenntnisse der historischen Ereignisse verfügen.
Vorteile:⬤ Bietet eine einzigartige, zum Nachdenken anregende Perspektive auf die englische Geschichte.
⬤ Wunderschön geschrieben mit Chestertons typischem Humor und kulturellem Verständnis.
⬤ Bietet eine interessante Untersuchung der geistigen und sozialen Geschichte Englands.
⬤ Spricht Leser an, die mit Chestertons Weltanschauung vertraut sind.
⬤ Enthält kluge Verweise und amüsante Geschichten über obskure Gegenden in England.
⬤ Keine traditionelle Geschichte; der Titel ist irreführend, da es an konkreten Daten und Ereignissen fehlt.
⬤ Erfordert Vorkenntnisse der englischen Geschichte für einen besseren Kontext.
⬤ Kann aufgrund des hohen literarischen Stils eine anspruchsvolle und mühsame Lektüre sein.
⬤ In vielen Aussagen fehlen notwendige Informationen zur Vorgeschichte, was unkundige Leser frustrieren kann.
(basierend auf 33 Leserbewertungen)
A Short History of England
Man wird mich zu Recht fragen, warum ich, der ich keine besondere Gelehrsamkeit vorschreibe und nur ein Mitglied der Öffentlichkeit bin, mich bereit erkläre, auch nur einen populären Aufsatz über die englische Geschichte zu schreiben, wenn auch auf eine Art Herausforderung hin. Die Antwort ist, dass ich gerade genug weiß, um eines zu wissen: dass eine Geschichte vom Standpunkt eines Mitglieds der Öffentlichkeit aus nicht geschrieben worden ist. Was wir als populäre Geschichte bezeichnen, sollte eher als Anti-Populär-Geschichte bezeichnet werden. Sie sind alle, fast ausnahmslos, gegen das Volk geschrieben.
Und in ihnen wird das Volk entweder ignoriert oder es wird ausführlich nachgewiesen, dass es sich geirrt hat. Es ist wahr, dass Green sein Buch "Eine kurze Geschichte des englischen Volkes" nannte.
Aber er scheint es für zu kurz gehalten zu haben, als dass das Volk angemessen erwähnt werden könnte. Zum Beispiel nennt er einen sehr großen Teil seiner Geschichte "Puritanisches England". Aber England war nie puritanisch. Es wäre fast ebenso unfair gewesen, den Aufstieg Heinrichs von Navarra als "puritanisches Frankreich" zu bezeichnen. Und einige unserer extremen Whig-Historiker wären fast in der Lage gewesen, den Feldzug von Wexford und Drogheda "puritanisches Irland" zu nennen.