Bewertung:

Derzeit gibt es keine Leserbewertungen. Die Bewertung basiert auf 10 Stimmen.
Weak Courts, Strong Rights: Judicial Review and Social Welfare Rights in Comparative Constitutional Law
Im Gegensatz zu vielen anderen Ländern gibt es in den Vereinigten Staaten nur wenige verfassungsmäßige Garantien für soziale Rechte wie Einkommen, Wohnung oder Gesundheitsversorgung. Das liegt zum Teil daran, dass viele Amerikaner glauben, dass die Gerichte solche Garantien unmöglich durchsetzen können.
Jüngste Innovationen bei der Verfassungsgestaltung in anderen Ländern lassen jedoch darauf schließen, dass solche Rechte gerichtlich durchgesetzt werden können - nicht durch eine Ausweitung, sondern durch eine Verringerung der Macht der Gerichte. In Weak Courts, Strong Rights (Schwache Gerichte, starke Rechte) zeigt Mark Tushnet anhand einer rechtsvergleichenden Perspektive auf, wie die Schaffung schwächerer Formen der gerichtlichen Kontrolle tatsächlich stärkere soziale Rechte im Rahmen des amerikanischen Verfassungsrechts ermöglichen kann. Bei der „starken Form“ der gerichtlichen Überprüfung, wie in den Vereinigten Staaten, sind die richterlichen Auslegungen der Verfassung für die anderen Regierungszweige verbindlich.
Im Gegensatz dazu erlaubt die „schwache Form“ der Überprüfung der Legislative und der Exekutive, verfassungsrechtliche Entscheidungen der Judikative abzulehnen - solange sie dies öffentlich tun. Tushnet beschreibt, wie die „weak-form“-Kontrolle in Großbritannien und Kanada funktioniert, und erörtert, inwieweit von der Legislative erwartet werden kann, dass sie Verfassungsnormen von sich aus durchsetzt.
Vor diesem Hintergrund wendet er sich den sozialen Rechten zu und erläutert den Zusammenhang zwischen der Doktrin des „staatlichen Handelns“ oder der „horizontalen Wirkung“ und der Durchsetzung von sozialen Rechten. Tushnet führt dann die Analyse der „weak-form review“ mit derjenigen der sozialen Rechte zusammen und erläutert, wie die „weak-form review“ zur Durchsetzung dieser Rechte eingesetzt werden könnte.
Er zeigt, dass es einen klaren gerichtlichen Weg - und keine unüberwindbare gerichtliche Hürde - zu einer besseren Durchsetzung der verfassungsmäßigen Rechte der sozialen Wohlfahrt gibt.