Bewertung:

Das Buch bietet eine detaillierte Untersuchung der zeitgenössischen Militärstrategie im historischen Kontext und wird für seine klare Darstellung und aufschlussreiche Analyse gelobt, aber auch für seine Wiederholungen und den Mangel an Kohärenz zwischen den Kapiteln kritisiert. Das Buch ist ein wertvolles Hilfsmittel für Wissenschaftler und Militärexperten, obwohl einige Leser es als unübersichtlich und allgemein gehalten empfanden.
Vorteile:⬤ Ausgezeichnete Bewertung der strategischen Geschichte nach 1945.
⬤ Klare und gut lesbare Erzählweise.
⬤ Bietet aufschlussreiche Kritik an den zivil-militärischen Beziehungen.
⬤ Enthält wertvolle Lehren für heutige militärische und zivile Führungskräfte.
⬤ Bietet eine neue Perspektive auf strategisches Denken, nützlich als Ergänzung zu etablierten Theorien wie Clausewitz.
⬤ Durchdachter und nuancierter Ansatz zur Strategie.
⬤ Einige Kapitel wiederholen sich und überschneiden sich, so dass das Buch eher wie eine Sammlung von Artikeln als ein zusammenhängendes Werk wirkt.
⬤ Die Kritik an den zivil-militärischen Beziehungen ist bisweilen widersprüchlich.
⬤ Fragen zur Relevanz bestimmter Unterscheidungen zwischen strategischen Konzepten.
⬤ Es fehlt ein roter Faden zwischen den Kapiteln; einige Themen werden nur unzureichend erforscht.
⬤ Einige Leser empfinden das Buch als allgemein gehalten und vermissen eine Vertiefung in bestimmten Themenbereichen.
(basierend auf 31 Leserbewertungen)
The Direction of War: Contemporary Strategy in Historical Perspective
Die Kriege seit 9/11, sowohl im Irak als auch in Afghanistan, haben im Westen zu Frustration und einem zunehmenden Gefühl des Versagens geführt. Ein Großteil der Schuld wird auf eine schlechte Strategie zurückgeführt.
Sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Vereinigten Königreich haben öffentliche Untersuchungen und Think Tanks im Verteidigungsbereich einen Mangel an konsequenter Ausrichtung, effektiver Kommunikation und staatlicher Koordination festgestellt. In diesem wichtigen Buch legt Sir Hew Strachan, einer der weltweit führenden Militärhistoriker, dar, wie diese Misserfolge aus einer grundlegenden Fehlinterpretation und falschen Anwendung der Strategie selbst resultierten.
Er argumentiert, dass die Kriege seit 2001 in Wirklichkeit nicht so „neu“ waren, wie weithin angenommen wurde, und dass wir einen historischeren Ansatz für die gegenwärtige Strategie wählen müssen, um herauszufinden, was sich in der Art und Weise, wie wir Krieg führen, wirklich ändert. Wenn der Krieg die Ziele der Politik erfüllen soll, müssen wir zunächst den Krieg verstehen.