Bewertung:

Das Buch untersucht die sozialen und anthropologischen Aspekte der Ebola-Epidemie und konzentriert sich dabei insbesondere auf den Ausbruch 2014-2015 in Westafrika. Es bietet zwar wertvolle Einblicke in die kulturellen Praktiken und die Reaktionen der Gemeinschaften, wird aber wegen sachlicher Ungenauigkeiten, schlechter Schreibweise und mangelnder wissenschaftlicher Genauigkeit kritisiert.
Vorteile:Das Buch bietet informative Perspektiven zu den sozialen Auswirkungen der Ebola-Epidemie und hebt hervor, wie wichtig es ist, kulturelle Praktiken bei der Bewältigung von Gesundheitskrisen zu verstehen. Es unterstreicht die Notwendigkeit der Integration von kulturellem Wissen und wissenschaftlichen Ansätzen bei der Bekämpfung von Epidemien.
Nachteile:Der Text ist durch sachliche Fehler und eine ungeschickte Gliederung beeinträchtigt, was die Lektüre erschwert. Dem Autor fehlt es an klinischem oder epidemiologischem Fachwissen, was zu Missverständnissen über die Ebola-Versorgung führt. Viele Rezensenten finden das Buch unübersichtlich und zu theoretisch, was die praktischen Erkenntnisse schmälert.
(basierend auf 6 Leserbewertungen)
Ebola: How a People's Science Helped End an Epidemic
Auf der Shortlist für den Fage und Oliver Preis 2018.
Im Dezember 2013 brach die größte Ebola-Epidemie der Geschichte in Westafrika aus und forderte in Liberia, Sierra Leone und Guinea Tausende von Menschenleben. Mitte 2014 war die internationale Gemeinschaft von Hysterie ergriffen. Experten sagten düster voraus, dass innerhalb von Monaten Millionen Menschen infiziert sein würden, und es wurden enorme internationale Anstrengungen unternommen, um das Virus einzudämmen. Doch paradoxerweise war die Krankheit zu diesem Zeitpunkt in Afrika selbst bereits im Rückgang begriffen. Warum also lagen die Beobachter von außen so falsch?
Paul Richards stützt sich auf seine umfangreichen Erfahrungen aus erster Hand in Sierra Leone, um darzulegen, dass die internationale Gemeinschaft in ihrer panikartigen Reaktion das lokale Fachwissen und den gesunden Menschenverstand außer Acht ließ. Richards zeigt, dass die humanitäre Reaktion auf die Krankheit in den Gebieten am wirksamsten war, in denen sie diese Initiativen unterstützte, und dass sie den Wiederaufbau behinderte, wenn sie das lokale Wissen ignorierte oder missachtete.