Herrschaft ohne Hegemonie: Eine historische Analyse des Kolonialismus in Indien

Herrschaft ohne Hegemonie: Geschichte und Macht im kolonialen Indien (Ranajit Guha)

Leserbewertungen

Derzeit gibt es keine Leserbewertungen. Die Bewertung basiert auf 4 Stimmen.

Originaltitel:

Dominance Without Hegemony: History and Power in Colonial India

Inhalt des Buches:

Was ist Kolonialismus und was ist ein Kolonialstaat? Ranajit Guha weist darauf hin, dass sich der koloniale Staat in Südasien grundlegend von dem bürgerlichen Großstadtstaat unterscheidet, aus dem er hervorgegangen ist. Der metropolitane Staat hatte hegemonialen Charakter, und sein Herrschaftsanspruch beruhte auf einem Machtverhältnis, in dem Überzeugungskraft gegenüber Zwang überwog.

Der Kolonialstaat hingegen war nicht hegemonial, und in seiner Herrschaftsstruktur stand der Zwang an erster Stelle. In der Tat lag die Originalität des südasiatischen Kolonialstaates genau in diesem Unterschied: ein historisches Paradoxon, denn es handelte sich um eine Autokratie, die von der führenden Demokratie der westlichen Welt im Osten errichtet und aufrechterhalten wurde. Es war diesem nicht-hegemonialen Staat nicht möglich, die Zivilgesellschaft der Kolonisierten an sich zu binden.

Der koloniale Staat, wie ihn Guha in diesem sorgfältig argumentierten Werk definiert, war also ein Paradoxon - eine Herrschaft ohne Hegemonie. Dominanz ohne Hegemonie hatte auch einen nationalistischen Aspekt.

Dieser ergab sich aus einer strukturellen Spaltung zwischen den elitären und subalternen Bereichen der Politik und dem daraus resultierenden Versagen der indischen Bourgeoisie, weite Bereiche des Lebens und des Bewusstseins des Volkes in eine alternative Hegemonie zu integrieren. Dieses Dilemma wird im Zusammenhang mit dem nationalistischen Projekt der Vorwegnahme der Macht durch die Mobilisierung der Massen und die Schaffung einer alternativen Geschichtsschreibung erörtert.

In beiden Bestrebungen beanspruchte die Elite, für das als Nation konstituierte Volk zu sprechen, und versuchte, den Anspruch eines fremden Regimes, die Kolonisierten zu vertreten, herauszufordern. Die Rivalität zwischen einem Anwärter auf die Macht und dem amtierenden Regime war im Wesentlichen ein Kampf um die Vorherrschaft.