Bewertung:
Die Rezensionen heben die tiefgreifenden Einsichten und die Relevanz von Bertrand Russells Auseinandersetzung mit Sozialismus und Anarchismus hervor und betonen sowohl seine intellektuelle Strenge als auch seine hoffnungsvolle Perspektive. Die Kritiker des Buches verweisen im Allgemeinen auf seinen anspruchsvollen Charakter, die schlechte Qualität der Veröffentlichung durch CreateSpace und einige Probleme bei der Formatierung.
Vorteile:⬤ Tiefgründige und umfassende Analyse von Sozialismus und Anarchismus.
⬤ Bietet einen hoffnungsvollen Ausblick auf das Potenzial für eine bessere Welt.
⬤ Hoch angesehen und als unverzichtbare Lektüre angesehen, besonders relevant für die moderne Gesellschaft.
⬤ Anspruchsvoll und für manche schwierig zu lesen.
⬤ Die Veröffentlichung bei CreateSpace ist von minderer Qualität und lässt eine angemessene Formatierung vermissen.
⬤ Der Text eignet sich aufgrund seiner Komplexität nicht unbedingt als Geschenk.
(basierend auf 6 Leserbewertungen)
Proposed Roads to Freedom
Der SOZIALISMUS ist, wie alles, was lebenswichtig ist, eher eine Tendenz als eine streng definierbare Lehrmeinung. Eine Definition des Sozialismus schliesst mit Sicherheit entweder einige Ansichten ein, die viele als nicht sozialistisch ansehen würden, oder schliesst andere aus, die den Anspruch erheben, eingeschlossen zu werden. Ich denke jedoch, dass wir dem Wesen des Sozialismus am nächsten kommen, wenn wir ihn als die Befürwortung von Gemeinschaftseigentum an Boden und Kapital definieren. Das Gemeinschaftseigentum kann das Eigentum eines demokratischen Staates bedeuten, aber es kann nicht so verstanden werden, dass es das Eigentum eines nicht demokratischen Staates umfasst. Das Gemeinschaftseigentum kann auch, wie es der anarchistische Kommunismus versteht, als Eigentum der freien Vereinigung der Männer und Frauen einer Gemeinschaft ohne die Zwangsbefugnisse verstanden werden, die zur Bildung eines Staates notwendig sind. Einige Sozialisten erwarten, dass das Gemeinschaftseigentum plötzlich und vollständig durch eine katastrophale Revolution kommt, während andere erwarten, dass es allmählich kommt, zuerst in einer Industrie, dann in einer anderen. Die einen bestehen auf der Notwendigkeit einer vollständigen Aneignung von Grund und Boden und Kapital durch die Allgemeinheit, während die anderen sich mit verbleibenden Inseln des Privateigentums begnügen würden, sofern sie nicht zu umfangreich oder mächtig sind. Was alle Formen gemeinsam haben, ist die Demokratie und die virtuelle oder vollständige Abschaffung des derzeitigen kapitalistischen Systems. Die Unterscheidung zwischen Sozialisten, Anarchisten und Syndikalisten hängt weitgehend von der Art der Demokratie ab, die sie anstreben.
Die orthodoxen Sozialisten begnügen sich mit der parlamentarischen Demokratie im Bereich der Regierung, da sie der Meinung sind, dass die Übel, die diese Form der Verfassung gegenwärtig aufweist, mit dem Verschwinden des Kapitalismus verschwinden werden. Die Anarchisten und Syndikalisten hingegen lehnen den gesamten parlamentarischen Apparat ab und streben eine andere Methode zur Regelung der politischen Angelegenheiten des Gemeinwesens an. Aber alle drei sind demokratisch in dem Sinne, dass sie auf die Abschaffung jeder Art von Privileg und jeder Art von künstlicher Ungleichheit abzielen: alle drei sind Verfechter des Lohnarbeiters in der bestehenden Gesellschaft. Auch in ihrer Wirtschaftslehre haben alle drei viel gemeinsam. Alle drei betrachten das Kapital und das Lohnsystem als ein Mittel zur Ausbeutung des Arbeiters im Interesse der besitzenden Klassen und sind der Meinung, dass das Gemeinschaftseigentum in der einen oder anderen Form das einzige Mittel ist, um den Produzenten Freiheit zu bringen. Aber innerhalb des Rahmens dieser gemeinsamen Lehre gibt es viele Abweichungen, und selbst unter denjenigen, die strikt als Sozialisten zu bezeichnen sind, gibt es eine sehr große Vielfalt von Schulen.
Man kann sagen, dass der Sozialismus als Macht in Europa mit Marx begann. Es ist wahr, dass es vor seiner Zeit sowohl in England als auch in Frankreich sozialistische Theorien gab. Es stimmt auch, dass der Sozialismus in Frankreich während der Revolution von 1848 für kurze Zeit einen beträchtlichen Einfluss auf den Staat gewann. Aber die Sozialisten, die Marx vorausgingen, neigten dazu, sich utopischen Träumen hinzugeben, und es gelang ihnen nicht, eine starke oder stabile politische Partei zu gründen. Marx, in Zusammenarbeit mit Engels, verdanken wir sowohl die Formulierung einer kohärenten sozialistischen Lehre, die wahr oder plausibel genug ist, um das Denken einer großen Zahl von Menschen zu beherrschen, als auch die Entstehung der internationalen sozialistischen Bewegung, die in den letzten fünfzig Jahren in allen europäischen Ländern weiter gewachsen ist.
| ISBN: | 9781989743188 |
| Autor: | |
| Verlag: | |
| Sprache: | Englisch |
| Einband: | Hardcover |
Derzeit verfügbar, auf Lager.
