Bewertung:

Benutzerrezensionen zu John Lockes „Zwei Abhandlungen über die Regierung“ heben die historische Bedeutung, den aufschlussreichen Inhalt und die professionelle Präsentation des Buches hervor. Allerdings gibt es Kritik an bestimmten Ausgaben, die das Werk falsch darstellen, an technischen Problemen bei der Formatierung und an der Komplexität der Sprache.
Vorteile:⬤ Bietet einen faszinierenden Einblick in den politischen Kontext des 17. Jahrhunderts in Großbritannien und in Lockes Beteiligung an den revolutionären Aktivitäten.
⬤ Das gut geschriebene Skript von George H. Smith wird in einem professionell aufgezeichneten Format mit einer vollständigen Besetzung präsentiert.
⬤ Inspirierender und aufschlussreicher Inhalt, der das Verständnis der politischen Grundprinzipien fördert.
⬤ Wird allgemein als ein unverzichtbares politisches Buch mit bedeutendem historischen Wert angesehen.
⬤ Einige Ausgaben sind irreführend und enthalten trotz des Titels nur die zweite Abhandlung.
⬤ Beschwerden über schlechte Formatierung, fehlende Paginierung und Druckfehler in einigen Exemplaren.
⬤ Der Schreibstil ist manchmal schwer zu verstehen, insbesondere für diejenigen, die in politischer Philosophie nicht sehr bewandert sind.
(basierend auf 26 Leserbewertungen)
Two Treatises of Government
Die Two Treatises of Government sind ein Werk der politischen Philosophie, das 1689 von John Locke anonym veröffentlicht wurde. Die Erste Abhandlung greift den Patriarchalismus in Form einer satzweisen Widerlegung von Robert Filmer's Patriarcha an, während die Zweite Abhandlung Lockes Ideen für eine zivilisiertere Gesellschaft auf der Grundlage der natürlichen Rechte und der Vertragstheorie umreißt. Das Buch ist ein wichtiger Grundlagentext für die Theorie des Liberalismus.
Diese Veröffentlichung steht im Gegensatz zu früheren politischen Werken von Locke selbst. In Two Tracts on Government, das 1660 verfasst wurde, vertritt Locke eine sehr konservative Position, die er jedoch nie veröffentlichte. Im Jahr 1669 war Locke Mitverfasser der Fundamental Constitutions of Carolina, die Aristokratie, Sklaverei und Leibeigenschaft befürworten. Es ist umstritten, inwieweit die Fundamental Constitutions of Carolina Lockes eigene Philosophie im Gegensatz zu der der Lordbesitzer der Kolonie widerspiegeln; das Dokument war ein juristisches Dokument, das für die acht Lordbesitzer, denen Karl II. die Kolonie zugestanden hatte, geschrieben und von ihnen unterzeichnet und besiegelt wurde. In diesem Zusammenhang war Locke nur ein bezahlter Sekretär, der das Dokument so verfasste, wie ein Anwalt ein Testament verfasst.
Die Zwei Abhandlungen wurden erstmals im Dezember 1689 anonym veröffentlicht (den damaligen Druckkonventionen folgend, wurde das Titelblatt mit 1690 gekennzeichnet). Locke war mit den zahlreichen Fehlern unzufrieden und beschwerte sich beim Verleger. Für den Rest seines Lebens war er bestrebt, die Zwei Abhandlungen in einer Form neu zu veröffentlichen, die den beabsichtigten Sinn besser wiedergibt. Peter Laslett, einer der führenden Locke-Forscher, hat die Vermutung geäußert, dass Locke den Druckern einen höheren "Perfektionsstandard" abverlangte, als es die damalige Technik zuließ. Wie dem auch sei, die erste Ausgabe war in der Tat voller Fehler. Die zweite Auflage war noch schlimmer, außerdem wurde sie auf billigem Papier gedruckt und an die Armen verkauft. Die dritte Auflage war zwar wesentlich besser, wurde von Locke aber immer noch als unzureichend empfunden. Er korrigierte die dritte Auflage von Hand und vertraute die Veröffentlichung der vierten Auflage seinen Freunden an, da er starb, bevor sie herausgebracht werden konnte.
Den Zwei Abhandlungen stellt Locke eine Ankündigung seiner Ziele voran und erwähnt, dass mehr als die Hälfte seines ursprünglichen Entwurfs, der sich zwischen den Ersten und Zweiten Abhandlungen befindet, unwiederbringlich verloren gegangen ist. (9) Peter Laslett behauptet, dass Locke 1689 zwar einige Teile hinzugefügt oder geändert haben mag, aber keine Überarbeitungen vorgenommen hat, um den fehlenden Abschnitt zu ergänzen; er argumentiert zum Beispiel, dass das Ende der Ersten Abhandlung mitten im Satz abbricht.