Bewertung:

Die Rezensionen heben einen gut geschriebenen, detaillierten Bericht über einen tragischen Rechtsfall im Zusammenhang mit Kindesmissbrauch hervor. Die Autorin stellt die Fakten in einem journalistischen Stil dar und sorgt so für eine eindringliche, aber emotionslose Erzählung. Das Buch ist informativ für diejenigen, die sich für Gerichtsverfahren und Kinderrechte interessieren, obwohl einige Leser meinen, dass es von zusätzlichen Bildern profitieren könnte.
Vorteile:⬤ Gut geschriebener und detaillierter Bericht
⬤ fesselnde Erzählung, die das Interesse des Lesers aufrecht erhält
⬤ bietet wertvolle Einblicke in Kinderrechte und das Rechtssystem
⬤ nützlich für das Verständnis eines wichtigen Falles des Obersten Gerichtshofs
⬤ empfohlen für alle, die sich für Recht und Kinderschutz interessieren.
⬤ Es fehlt an emotionaler Tiefe
⬤ keine Fotos von Schlüsselpersonen, was manche Leser lieber gesehen hätten
⬤ die Komplexität des Falles kann für manche überwältigend sein
⬤ das endgültige Urteil kann den Lesern ungerecht erscheinen.
(basierend auf 7 Leserbewertungen)
The DeShaney Case: Child Abuse, Family Rights, and the Dilemma of State Intervention
Der arme Joshua, beklagte Richter Harry Blackmun in seiner berühmten abweichenden Meinung. Er war das Opfer wiederholter Angriffe eines unverantwortlichen, schikanierenden, offensichtlich feigen und maßlosen Vaters und wurde von den Beklagten im Stich gelassen, die ihn in eine gefährliche Lage brachten und die wussten oder erfuhren, was vor sich ging, und dennoch im Wesentlichen nichts unternahmen.... Dennoch sprach der Oberste Gerichtshof mit einer Mehrheit von 6 zu 3 die Behörden von Wisconsin von jeglicher Fahrlässigkeit in einem Fall frei, der ein kleines Kind für den Rest seines Lebens schwer geschädigt hat.
Schützt die Verfassung Kinder vor gewalttätigen Eltern? Wie Lynne Curry zeigt, war dies die zentrale Frage, als Melody DeShaney zunächst Wisconsin verklagte, weil sie es versäumt hatte, ihren misshandelten Sohn Joshua vor ihrem entfremdeten Ehemann zu schützen und damit das verfassungsmäßige Recht ihres Sohnes auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt hatte. Der daraus resultierende Fall, DeShaney gegen Winnebago County (1989), war ein hochemotionaler Fall, der die Familie gegen den Staat ausspielte und unsere Ansichten über häusliche Beziehungen, Kindesmissbrauch und die Verantwortlichkeiten - und Grenzen - staatlichen Handelns in Bezug auf das Privatleben der Bürger in Frage stellte.
In seiner umstrittenen Entscheidung stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Verfassung dazu gedacht ist, staatliches Handeln zu begrenzen, und nicht, den Staat zu verpflichten, sich in private Angelegenheiten einzumischen. Mit anderen Worten, es betrachtete die Due Process Clause als eine Beschränkung der Handlungsbefugnis des Staates und nicht als eine Garantie für Sicherheit, nicht einmal für Kinder, die für ihr Überleben vom Staat abhängig sind. In dieser ersten Analyse des Falles in Buchform hilft Curry den Lesern zu verstehen, wie Überlegungen darüber, was in einem unbestreitbar tragischen Fall sein sollte, sich nicht immer in der juristischen Argumentation niederschlagen.
Curry bringt Details ans Licht, die bisher ignoriert oder vernachlässigt wurden, und deckt sowohl das Straf- als auch das Zivilverfahren ab, um eine Geschichte nachzuerzählen, die immer noch schockiert. Anhand von juristischen Schriftsätzen und Akten aus der Sozialarbeit untersucht sie die juristischen Machenschaften des Staates und fügt persönliche Geschichten der Hauptakteure hinzu: Familienmitglieder, Sozialarbeiter, Polizeibeamte, Kinderanwälte und gegnerische Anwälte. Anschließend analysiert sie die Mehrheitsmeinung und die abweichenden Meinungen des Gerichts sowie die Reaktionen der öffentlichen Meinung.
Joshua DeShaney war auf den Schutz des Staates angewiesen, fand aber keine Genugtuung bei den Gerichten, als der Staat ihn im Stich ließ. Der Fall DeShaney bietet eine dringend benötigte Perspektive auf die Dilemmata, die sein Dilemma für unser Rechtssystem darstellte, und einen neuen Einblick in unsere ambivalenten Ansichten über die Rolle, die der Staat in unserem täglichen Leben spielen sollte.