Bewertung:

Das Buch wird wegen seiner aufschlussreichen Analyse der konventionellen Abschreckung hoch geschätzt und ist besonders für militärische Praktiker und Akademiker wertvoll. Es bietet eine umfassende Untersuchung historischer Beispiele und Theorien zur Abschreckung, verfasst von einer angesehenen Autorität auf diesem Gebiet.
Vorteile:Eingehende Analyse, gut strukturierter Inhalt, wertvoll sowohl für Praktiker als auch für Akademiker, gründliche Referenzen und Bibliographie, geschrieben von einem Experten auf diesem Gebiet.
Nachteile:Keine explizite Erwähnung in den Rezensionen.
(basierend auf 3 Leserbewertungen)
Conventional Deterrence: The Memoir of a Nineteenth-Century Parish Priest
Conventional Deterrence ist ein Buch über die Ursprünge des Krieges. Warum entscheiden sich Nationen, die mit der Aussicht auf einen groß angelegten konventionellen Krieg konfrontiert sind, für oder gegen eine offensive Strategie? John J.
Mearsheimer untersucht eine Reihe von Krisen, die zu großen konventionellen Kriegen führten, um zu erklären, warum die Abschreckung scheiterte. Er konzentriert sich zunächst auf die Entscheidungsfindung der Alliierten und Deutschlands in den Jahren 1939-1940 und analysiert, warum die Alliierten nach der Kriegserklärung nicht zuerst gegen Deutschland zuschlugen und warum umgekehrt die Deutschen den Westen angriffen. Mit Blick auf den Nahen Osten untersucht er die Unterschiede in den strategischen Doktrinen Israels und Ägyptens vor dem Beginn der großen konventionellen Konflikte in dieser Region.
Anschließend setzt sich Mearsheimer kritisch mit den relativen Stärken und Schwächen der NATO und des Warschauer Pakts auseinander, um die Aussichten für eine konventionelle Abschreckung in künftigen Krisen zu ermitteln. Er befasst sich auch mit relativ technischen Fragen wie den Auswirkungen präzisionsgelenkter Munition (PGM) auf die konventionelle Abschreckung und der Debatte über Manöver- und Zermürbungskrieg.
Mearsheimer widmet den Fragen der militärischen Strategie und Taktik große Aufmerksamkeit. Er stellt die Behauptung in Frage, konventionelle Abschreckung sei weitgehend eine Funktion des zahlenmäßigen Gleichgewichts der Streitkräfte, und wendet sich auch gegen die Denkschule, die das Scheitern der Abschreckung auf die Dominanz "offensiver" Waffen zurückführt.
Er untersucht nicht nur die militärischen Erwägungen, die der Abschreckung zugrunde liegen, sondern analysiert auch die Wechselwirkung zwischen diesen militärischen Faktoren und den allgemeineren politischen Erwägungen, die eine Nation zum Krieg bewegen.