Leserbewertungen
Zusammenfassung:Das Buch „Worse Than Nothing: The Dangerous Fallacy of Originalism“ von Erwin Chemerinsky kritisiert das Konzept des Originalismus in der Verfassungsauslegung. Der Autor argumentiert, dass der Originalismus eher als rhetorisches Mittel für ideologische Agenden dient, denn als legitime juristische Einschränkung. Er liefert eine gut begründete Analyse, in der er die potenziellen Schäden und Ungereimtheiten des Originalismus hervorhebt, und spricht Leser mit unterschiedlichem juristischem Fachwissen an. Obwohl das Buch wegen seiner Klarheit und Tiefe hoch gelobt wird, weisen einige Kritiker auf seine Länge und die sich wiederholenden Argumente hin.
Vorteile:⬤ Ein klarer und überzeugender Schreibstil, der juristische Konzepte in die Sprache von Laien überträgt.
⬤ Gründliche und umfassende Kritik des Originalismus, die komplexe Ideen zugänglich macht.
⬤ Gut recherchiert mit zahlreichen Beispielen, die das Verständnis des Themas fördern.
⬤ Fesselt Leser mit unterschiedlichem Hintergrund, auch Nicht-Juristen.
⬤ Zeigt die praktischen Auswirkungen und Gefahren des Originalismus für zeitgenössische Rechtsfragen auf.
⬤ Einige Leser finden das Buch langatmig und repetitiv und sind der Meinung, dass die wichtigsten Punkte prägnanter dargestellt werden könnten.
⬤ Es wurde kritisiert, dass es sich hauptsächlich auf eine Variante des Originalismus konzentriert und andere vernachlässigt.
⬤ Einige Leser sind der Meinung, dass der Autor die Veröffentlichung überstürzt hat, was dazu führt, dass einige Diskussionen veraltet sind.
⬤ In einigen Rezensionen wird die vermeintliche politische Voreingenommenheit des Autors missbilligt.
(basierend auf 20 Leserbewertungen)
Originaltitel:
Worse Than Nothing: The Dangerous Fallacy of Originalism
Inhalt des Buches:
Warum der Originalismus eine fehlerhafte, inkohärente und gefährlich ideologische Methode der Verfassungsauslegung ist.
Chemerinsky ... bietet eine prägnante, Punkt-für-Punkt-Widerlegung der Theorie (des Originalismus). Er argumentiert, dass sie nicht halten kann, was sie verspricht - und wenn sie es könnte, würde niemand das wollen, was sie verkauft." --David Cole, New York Review of Books
Der Originalismus, die Auffassung, dass die Bedeutung einer Verfassungsbestimmung zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung feststeht, war einst die Randtheorie einiger weniger extrem konservativer Rechtsgelehrter, ist heute jedoch eine allgemein akzeptierte Form der Verfassungsauslegung. Drei der neun Richter des Obersten Gerichtshofs bekennen sich ausdrücklich zum originalistischen Ansatz, ebenso wie eine wachsende Zahl von Richtern in den unteren Instanzen.
Der renommierte Rechtswissenschaftler Erwin Chemerinsky liefert eine umfassende Analyse der Probleme, die den Originalismus als Methode der Verfassungsauslegung unbrauchbar machen. Er argumentiert, dass die Verfasser der Verfassung selbst nie die Absicht hatten, die Auslegung der Verfassung unflexibel zu gestalten, und zeigt, dass es oft unmöglich ist, die "ursprüngliche Absicht" einer bestimmten Bestimmung zu erkennen. Das Schlimmste von allem ist vielleicht, dass die originalistische Auslegung, obwohl sie von ihren Befürwortern als politisch neutrale und objektive Methode angepriesen wird, dazu neigt, zu verschwinden, wenn ihre Ergebnisse nicht der modernen konservativen Ideologie entsprechen.
Weitere Daten des Buches:
| ISBN: | 9780300273984 |
| Autor: | |
| Verlag: | |
| Sprache: | Englisch |
| Einband: | Taschenbuch |
Kauf:
Derzeit verfügbar, auf Lager.
