Bewertung:

Das Buch ist eine Sammlung von Aufsätzen, in denen die Gründe für die Niederlage der Konföderation im Bürgerkrieg erörtert werden. Während viele Leser es informativ und gut recherchiert finden, haben andere mit seiner Komplexität und seinem Stil zu kämpfen.
Vorteile:Informativ und gut recherchiert, bietet eine neue Perspektive auf die Gründe für die Niederlage der Konföderation, enthält detaillierte Aufsätze von Spitzenwissenschaftlern, ist nützlich für das Verständnis des historischen Kontextes und wird von sachkundigen Lesern akzeptiert, die Tiefe suchen.
Nachteile:Kann für manche Leser verwirrend und schwer zu verstehen sein, kann für Gelegenheitsleser veraltet oder zu akademisch wirken und lässt eine fesselnde Erzählung vermissen, was diejenigen, die mit dem Thema nicht vertraut sind, abschrecken könnte.
(basierend auf 12 Leserbewertungen)
Why the Confederacy Lost
Nach dem Bürgerkrieg fragte jemand General Pickett, warum die Schlacht von Gettysburg verloren wurde: Lag es an Lees Fehler, in die Offensive zu gehen, an der Verspätung von Ewell und Early oder an Longstreets Zögern, anzugreifen? Pickett kratzte sich am Kopf und antwortete: "Ich habe immer gedacht, dass die Yankees etwas damit zu tun haben." Diese einfache Tatsache, schreibt James McPherson, ist einer ganzen Generation von Historikern entgangen, die die Ursachen für das Scheitern der Konföderierten in der schlechten Moral, der Bevölkerung, der Wirtschaft und der Uneinigkeit sahen. Dies seien alles Faktoren gewesen, schreibt er, aber der Bürgerkrieg sei dennoch ein Krieg gewesen, den die Unionsarmee durch wichtige Siege in entscheidenden Momenten gewonnen habe.
Mit diesem brillanten Überblick über die Erklärungen der Historiker für die Niederlage der Südstaaten eröffnet McPherson einen faszinierenden Bericht mehrerer führender Historiker darüber, wie die Union die Rebellion der Konföderierten zerschlug. In jedem Kapitel steht der militärische Kampf im Mittelpunkt, da die Autoren aufzeigen, wie Entscheidungen auf dem Schlachtfeld genau die Kräfte beeinflussten, von denen viele Gelehrte behaupten, sie hätten den Ausgang des Krieges bestimmt. Archer Jones untersucht die Strategie der beiden Seiten und zeigt, wie beide Seiten ihre militärische Planung an die politischen Notwendigkeiten anpassen mussten. Lee stürmte nördlich des Potomac mit einem Auge auf die Anerkennung durch die Europäer und mit dem anderen auf die öffentliche Meinung des Nordens - aber seine unvermeidlichen Rückzüge sahen für die Öffentlichkeit des Südens wie ein Misserfolg aus. Der Norden hingegen entwickelte eine Strategie der tiefgreifenden Überfälle, die äußerst effektiv war, weil sie sowohl einem wertvollen politischen als auch einem militärischen Zweck diente: Die Moral der Südstaaten wurde durch die Zerstörung des Landesinneren gebrochen. Gary Gallagher befasst sich eingehend mit der Rolle der Generäle und konzentriert sich dabei auf das entscheidende Triumvirat Lee, Grant und Sherman, das die anderen überragte. Lees Aggressivität mag kostspielig gewesen sein, aber er wusste sehr wohl um die politischen Auswirkungen seiner spektakulären Siege. Grant und Sherman hingegen waren die ersten Generäle der Union, die die Ressourcen des Nordens vollständig nutzten und koordinierte Feldzüge durchführten.
Reid Mitchell zeigt, wie der zahlenmäßige Vorteil der Union durch den Einsatz und die Ausdauer der Bundestruppen verstärkt wurde, die von den Konföderierten nach dem Zusammenbruch ihrer Heimatfront nicht mehr erreicht werden konnten. Und Joseph Glatthaar untersucht die schwarzen Truppen, deren Rolle in den Bereich des nationalen Mythos eindringt.
Im Jahr 1960 erschien eine von David Donald herausgegebene Sammlung von Aufsätzen bedeutender Historiker mit dem Titel Why the North Won the Civil War, die inzwischen in der sechsundzwanzigsten Auflage erschienen ist und weit über 100.000 Mal verkauft wurde. Warum die Konföderation verlor bietet einen parallelen Band, geschrieben von den führenden Autoritäten von heute. Provokativ argumentiert und fesselnd geschrieben, erinnert uns dieses Werk daran, dass der hart erkämpfte Triumph des Nordens alles andere als unvermeidlich war.